woensdag 22 november 2017

de Wet Hillen - H.R.A. en onbetrouwbare politici


Hoe zat het ook alweer met de wet-Hillen?

De belastingdienst ziet het bezit van een eigen woning als een vorm van inkomen. Daarom moeten huizenbezitters een zogeheten eigenwoningforfait - een percentage van de waarde van het huis - optellen bij hun inkomen en daar dus belasting over betalen.

De wet-Hillen regelt (sinds 2005) dat het bedrag dat iemand moet optellen bij het inkomen, nooit groter is dan het bedrag dat mag worden afgetrokken aan hypotheekrente. Dus wie zijn hypotheek helemaal aflost, hoeft nu geen belasting over het eigenwoningforfait te betalen.

Waarom wil de politiek de wet Hillen afschaffen?


Afschaffen van de wet-Hillen hangt nauw samen met de beperking van de HRA. De Nederlandsche Bank pleit al jaren voor beperken van deze aftrek om de hoge berg aan hypotheekschulden in Nederland te verlagen. Dat is volgens de DNB belangrijk omdat de hoge hypotheekschuld onze huishoudens - en daarmee de hele economie - kwetsbaar maken voor bewegingen van de rente en van de huizenprijzen. Hiermee ben ik het overigens eens en vind de HRA een onlogische maatregel en ik sta absoluut achter de versnelde afbouw ervan.

MET HRA en ZONDER de wet-Hillen zou het aantrekkelijk zijn om een hypotheek niet (helemaal) af te lossen. Immers: de hypotheekrente is aftrekbaar van de inkomstenbelasting. En dat kan voor een doorsnee huizenbezitter zomaar om honderden of zelfs duizenden euro's per jaar gaan.

De wet-Hillen is daarmee een stimulans om toch de hypotheek af te lossen. De woningbezitter is dan wel de aftrekpost van de hypotheekrente kwijt, maar hoeft nog steeds geen belasting over het eigenwoningforfait te betalen.

Sinds 2013 is het verplicht om een nieuwe hypotheek af te lossen. Daarvoor kon iemand ook een aflossingsvrije hypotheek afsluiten. Door het aflossen is de stimulans in de vorm van het vervallen van het eigenwoningforfait - als beloning - overbodig geworden, vindt Rutte III.

Wat ik ervan vind:


Met minder voordelen onderweg (verplicht aflossen en minder HRA) zou het wat mij betreft voldoende zijn om op het eind niet benadeeld te worden, de wet Hillen zorgt hiervoor. Ik zou het zien als een terechte beloning (of feitelijk: het uitblijven van een bestraffing) als een afgeloste hypotheek geen financieel nadeel oplevert.

De manier waarop boeit me totaal niet dus sta ik aan de kant van het handjevol politici die, om wat voor reden dan ook, het afschaffen van de wet Hillen proberen te vertragen / tegen te houden.

Update: de vertraging heeft kennelijk niet gewerkt...

4 opmerkingen:

  1. Ik vind het niet echt een bestraffing als je het eigenwoningforfait moet betalen bij een afgelost huis. Dat moet je ook als je nog wel een hypotheek hebt.
    In de tijd dat iedereen een aflossingsvrije hypotheek afsloot kan ik me de wet Hillen heel goed voorstellen. Stel mensen wat in het vooruitzicht om toch lekker af te lossen. Een beloning voor goed gedrag als het ware.
    Met de verplichte aflossing hoef je, vanuit de regering geredeneerd, niet meer te belonen, omdat iedereen toch al verplicht aflost.
    Je gaat er door het afschaffen van de wet Hillen ook niet op achteruit ten opzichte van wanneer je nog wel een hypotheek hebt, je gaat er alleen minder op vooruit...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik ben het hier op veel fronten niet mee eens.
    Allereerst: met HRA en zonder Hillen is het nog steeds nuttig om je hypotheek volledig af te lossen, zie hier.
    Persoonlijk vind ik EWF ook een gek gedrocht, maar waarom zouden mensen met hypotheek belasting over hun woningbezit moeten betalen en mensen zonder hypotheek niet? Deze twee dingen heben niets met elkaar te maken.
    En als laatste ben ik het ook eens met de overweging van de overheid: wet Hillen was een stimulans om af te lossen, maar doordat alle nieuwe hypotheken verplicht afloshypotheken zijn is de stimulans niet meer nodig. Vergelijk dat ook met de ouderschapsverlofkorting: deze is is een paar jaar geleden afgeschaft omdat na onderzoek bleek dat deze regeling niet als stimulans werd beschouwd.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Volgens mij is EWf nog altijs een stuk voordeliger dan het hele vermogen in box 3 (ook al zit het in bakstenen het is vermogen i.m.o.)
    Ik heb nooit echt gesnapt waarom vermogen niet belast mag worden omdat je er in woont. Schitterend gegeven natuurlijk voor zij die in een woning van een miljoen zonder hypotheek wonen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Nou Karin, omdat het een vermogens'rendement'heffing is, vrijwel onmogelijk op je eigen woning rendement te maken zonder airbnb-achtige praktijken.
    Overigens zeer oneens met de afschaffing, beter gewoon blijven stimuleren tot aflossing (denk ook aan reductie HRA kosten, zal de overheid best wat besparen). Lasten voor huiseigenaren stijgen zowieso de pan uit, wacht maar op WOZ 2018-2019 en Gemeente lasten, wordt een leuk feestje!

    BeantwoordenVerwijderen